Estude! Com Prof. Caju

Tem um quesito desta questão que diz: "O impacto político-ideológico de se colocar o sul 'acima' do norte é diminuído ou anulado pelo fato de que a imensa maioria dos países está no hemisfério norte, sendo o sul mais oceânico."

E esse quesito é tido como verdadeiro, por quê? Okay, é fato que o sul tem mais porções imersas que emersas e que o norte tem mais porções emersas que imersas, mas por qual razão isso faz com quê o "impacto político-ideológico de se colocar o sul 'acima' do norte é diminuído ou anulado"?

Olá, Holanda1427,

as projeções geográficas trabalham diferentes formas e representações do planeta de forma ideológica e com determinadas visões de mundo. Considerando a visão "generalista" socieconômica de que os países do Norte são desenvolvidos e os do Sul subdesenvolvidos, seria inviável representar os países do Sul no topo da projeção, devido sua baixa representatividade.

Certo, carlosaugusto, concordo com você. Partindo dessa visão generalista é realmente descabido representar os países do Sul no topo do mapa, tendo em vista que mapas possuem certo grau de caráter ideológico para além da pura representação. Só que o quesito diz (e aqui eu coloco com outras palavras) que isso que nós entendemos que é inviável, e de fato é, se torna inviável porque o Sul é mais oceânico e o Norte tem mais países. Qual é a relação entre a anulação, como a questão fala, do impacto político-ideológico e o fato do Sul ter mais porções imersas que o Norte?

Holanda1427, partir do ponto que o Sul não pode ser representado no topo do mapa porque apresenta menos países parece mais uma forma de justificar a catalogação e divisão dos "mundos". Porém é fato que o sul é mais oceânico e o norte apresenta a maioria das regiões emersas.